Explosión de GNL arroja luz sobre 42

La última vez que el gobierno federal redactó reglamentos para la industria del gas natural licuado, Pac-Man era el nuevo videojuego de moda y Ronald Reagan se dirigía a la Casa Blanca por primera vez.

Era 1980 y la idea de enfriar el gas natural a temperaturas bajo cero y cargarlo en los barcos era una novedad en los Estados Unidos. Cuarenta y dos años después, la industria del GNL está creciendo rápidamente, junto con la contaminación local, las emisiones de metano que causan el calentamiento del clima y el riesgo de incendios y explosiones para las comunidades.

Para fines de este año, el regulador de seguridad de tuberías del Departamento de Transporte puede tener nuevas pautas para la industria. Pero el proceso está lleno de incertidumbre: fracasó una vez antes, en 2016, y la industria ya se está alineando para abogar por un enfoque ligero.

Mientras tanto, los cuasi accidentes y los problemas ambientales resaltan el riesgo. Más recientemente, una bola de fuego en una planta cerca de Freeport, Texas, provocó un incendio que ardió durante 40 minutos, provocó el cierre temporal de la planta y dejó fuera de servicio a alrededor del 20 por ciento de la capacidad de exportación de EE. UU. durante meses, interrumpiendo el plan de EE. UU. para reemplazar el gas ruso en Europa (Energywire, 15 de junio).

"Es importante recordar que el GNL presenta riesgos de seguridad únicos, a menudo más allá de los que plantea el transporte de otros hidrocarburos, debido a la alta presión y densidad", dijo Bill Caram, director ejecutivo de Pipeline Safety Trust, en Bellingham, Washington.- grupo de defensa de la seguridad que rastrea la seguridad del GNL.

Siete plantas de GNL están operando actualmente, manejando miles de millones de pies cúbicos de metano todos los días y convirtiendo a Estados Unidos en el principal exportador de gas natural. Más de una docena de nuevas plantas o líneas de producción están planificadas o en construcción. Estados Unidos exportó casi 10 mil millones de pies cúbicos de GNL por día el año pasado, frente a prácticamente nada en 2015.

La industria ha indicado que está abierta a las nuevas reglas de la Administración de Seguridad de Tuberías y Materiales Peligrosos (PHMSA), pero ya está estableciendo expectativas. El Centro para el Gas Natural Licuado pide regulaciones flexibles y "ágiles" y un enfoque "holístico" que "intercambie experiencia e innovación entre los funcionarios de seguridad y la industria".

"Absolutamente enviaremos comentarios" sobre las próximas reglas propuestas, dijo Daphne Magnuson, portavoz del Centro de Gas Natural Licuado, un grupo industrial que forma parte de la Asociación de Suministro de Gas Natural.

Cualquier queja de la industria de que las nuevas protecciones podrían retrasar el desarrollo o reducir las exportaciones ahora podría tener una mayor relevancia. La invasión y el bombardeo de Ucrania por parte de Rusia, y las sanciones impuestas en respuesta, han posicionado al GNL estadounidense como una forma de que Europa reemplace el gas ruso. Y la administración Biden ha prometido ayudar.

Sin embargo, los grupos ambientalistas y otros están luchando cada vez más contra las exportaciones de gas natural de los Estados Unidos, señalando los llamados internacionales de los científicos de que el uso de combustibles fósiles debe disminuir rápidamente si el mundo quiere evitar los peores impactos del cambio climático.

Cuando se escribieron las reglas de seguridad actuales, el GNL se usaba principalmente como suministro de respaldo para las centrales eléctricas a gas cuando la demanda alcanzaba su punto máximo. Se lo denominó "afeitado de pico".

Hoy en día, las terminales masivas a lo largo de las costas manejan miles de millones de pies cúbicos de gas canalizados todos los días desde los campos de producción. Lo encogen seiscientas veces hasta convertirlo en un líquido criogénico para enviarlo al extranjero en naves del tamaño de portaaviones.

Las operaciones de esas plantas no siempre les sientan bien a las personas que viven a su alrededor.

Muchas de las terminales existentes parecen tener altos niveles de emisiones, tanto por escapes accidentales como por antorchas que se utilizan para quemar gases residuales, según ambientalistas y residentes cercanos.

La terminal Calcasieu Pass de Venture Global LNG en las afueras de Cameron, Luisiana, ha informado cinco emisiones de gas al Departamento de Calidad Ambiental del estado, según una investigación realizada por Louisiana Bucket Brigade, un grupo ambiental. La mayoría de ellos ocurrieron antes de que la planta comenzara a enviar gas en marzo: una liberación en enero totalizó 180,000 libras de metano.

Las bengalas de la planta quemaron 84 de los 90 días entre el 27 de enero y el 27 de abril, según John Allaire, un residente cercano que trabaja con la Bucket Brigade.

En la costa de Portland, Texas, las bengalas han estado ardiendo constantemente desde que Cheniere Energy Inc. abrió su terminal de GNL en Corpus Christi, dijo Errol Summerlin, un abogado jubilado que vive cerca de las instalaciones.

"Es incesante, realmente lo es", dijo Summerlin.

Tom Myers, vicepresidente de salud, seguridad y asuntos ambientales de Cheniere, dijo que su compañía apoya los esfuerzos de la agencia para actualizar las reglas.

"Estos dos temas, la seguridad y las emisiones, son vitales para el presente y el futuro del gas natural y el GNL, y esperamos trabajar con PHMSA y otros a medida que se elaboran estas reglas", dijo Myers en un comunicado.

Freeport LNG se negó a comentar y Venture Global, que opera la terminal Calcasieu Pass, no respondió a las solicitudes de comentarios.

Summerlin ha ayudado a organizar grupos ambientales y de base para luchar contra la instalación de GNL en los tribunales y frente a los reguladores estatales, pero apenas han frenado la construcción de la planta.

Las regulaciones federales sobre el metano de la industria del GNL posiblemente podrían abordar la cantidad de quema que ocurre en las plantas. Al menos dos estados, Nuevo México y Colorado, han promulgado límites a la quema de gas al aire libre como parte de sus regulaciones estatales sobre el metano.

“Creo claramente que cualquier tipo de supervisión federal o regulación federal para controlar esto sería absolutamente alentador”, dijo Summerlin.

Históricamente, los reguladores de Texas se han opuesto a las normas federales, argumentando que el estado está mejor posicionado para supervisar la industria energética.

El principal peligro físico en un sitio de GNL es una fuga que forma una nube de gas natural bajo que se desplaza hasta que golpea una fuente de ignición, incluso electricidad estática simple, y estalla en llamas. A los expertos les preocupa que, dado que se almacena tanto gas en cada terminal, el daño podría extenderse de una parte de la instalación a otra y salirse de control.

Aparentemente, eso es lo que sucedió en una terminal de GNL de Argelia en 2004. Una fuga de gas provocó una explosión que destruyó tres de los seis trenes de licuefacción de la planta y mató a 27 personas.

El Centro de Gas Natural Licuado dice que la seguridad es una prioridad en todas las instalaciones de GNL. Pero un experto en seguridad química ha estado advirtiendo durante años que PHMSA permite a las empresas subestimar gravemente el peligro de una explosión en una terminal.

Jerry Havens es profesor emérito de ingeniería química en la Universidad de Arkansas y desarrolló modelos informáticos para reguladores de GNL. La industria, dijo, está construyendo una generación de infraestructura de GNL que no tiene en cuenta adecuadamente el riesgo de un accidente masivo.

Las suposiciones actuales, dice Havens, se basan en las propiedades del metano, que es más ligero que el aire y se dispersa hacia arriba en caso de fuga. Eso podría haber sido adecuado para una generación anterior de terminales de GNL diseñadas para importar metano a los Estados Unidos.

Pero en las terminales de exportación, donde el gas debe enfriarse a menos 260 grados Fahrenheit, las líneas de producción están plagadas de "hidrocarburos más pesados", como el etano y el propano, que presentan un mayor riesgo de explosión.

"Nuestro proceso regulatorio no considera satisfactoriamente las consecuencias de los accidentes que acompañan a la operación de las terminales de exportación de GNL que deben considerarse de interés público", dijo Havens en comentarios a PHMSA el año pasado.

Havens dijo que cree que el accidente en el peor de los casos en una terminal de GNL podría ser 10 veces peor que el que usa PHMSA para su planificación, que se basa en modelos informáticos. A principios de este mes, solicitó formalmente a PHMSA que terminara con el uso del modelo de desastre que la agencia usa actualmente para calcular el peligro de varias terminales.

El último impulso significativo para actualizar las regulaciones ocurrió en 2016, el último año completo de la administración Obama.

El impulso de exportación de GNL estaba en pleno apogeo, con una ola de terminales en construcción o planificadas. PHMSA anunció planes para revisar las regulaciones y organizó una reunión de expertos para discutirlas (Energywire, 7 de junio de 2016).

El esfuerzo se produjo después de años de críticas a las reglas de seguridad laxas, incluida una audiencia en el Congreso de 2015 durante la cual la representante Jackie Speier (D-Calif.) llamó a PHMSA "no solo un tigre sin dientes, sino uno que ha tomado una sobredosis de quaaludes y se ha desmayado en el trabajo."

Pero el impulso se desaceleró después de que el presidente Donald Trump asumió el cargo.

La administración Trump centró sus esfuerzos en reducir la regulación, y Trump ordenó a PHMSA que creara un camino para otro tipo de transporte de GNL: enviarlo por ferrocarril (Energywire, 22 de julio de 2019). La propuesta más amplia de GNL de la agencia abandonó el plan regulatorio del gobierno federal, y el ingeniero senior que dirigía el desarrollo de una propuesta se retiró.

No era la primera vez que los redactores de reglamentos del gobierno federal se perdían una revolución del GNL.

En 2003, la industria del GNL se apresuró a construir instalaciones de importación después de que el entonces presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, advirtiera que la disminución de los suministros de gas natural amenazaba la economía estadounidense. Si bien tales terminales de importación eran más grandes que las instalaciones de "afeitado de picos" en las centrales eléctricas, los expertos en seguridad dicen que eran menos peligrosas que sus contrapartes de exportación.

Para 2008, la fiebre de la perforación de gas de esquisto había comenzado y el negocio de importación de gas se agrió. La producción nacional de metano se disparó, lo que resultó en un exceso de oferta que hizo bajar los precios. Una nueva industria de exportación tomó su lugar, modernizando algunas de las instalaciones de importación más antiguas. Se planearon nuevas terminales y ahora están enviando gas.

Si bien las discusiones de 2016 no promovieron nuevas regulaciones federales, los funcionarios de PHMSA dicen que el personal de la agencia aportó algunos de los conocimientos adquiridos en la reunión de 2016 cuando ayudaron a desarrollar un nuevo estándar de la industria para la Asociación Nacional de Protección contra Incendios, que establece estándares que pueden incorporarse a la regla de GNL.

Los funcionarios de PHMSA planean enviar un borrador de las reglas de seguridad de GNL actualizadas a la oficina del secretario de Transporte para fines de septiembre. Esperan publicar esas reglas propuestas en el Registro Federal en marzo de 2023.

Pero la publicación de tal propuesta marcaría solo otro paso inicial en un largo proceso. Los períodos de comentarios, y múltiples actualizaciones de borradores, pueden tardar años en finalizar. Le tomó nueve años a la agencia promulgar las regulaciones que surgieron de una explosión fatal en un oleoducto en 2010 en San Bruno, California.