Las trampas de luz de los CDC subestiman la eficacia protectora de un repelente espacial para interiores contra las picaduras de mosquitos Anopheles arabiensis salvajes en Tanzania

Malaria Journal volumen 22, Número de artículo: 141 (2023) Citar este artículo

679 Accesos

4 Altmetric

Detalles de métricas

Los métodos para evaluar la eficacia de las intervenciones básicas contra la malaria en entornos experimentales y operativos están bien establecidos, pero existen brechas para los repelentes espaciales (SR). El objetivo de este estudio fue comparar tres técnicas diferentes: (1) recolección de mosquitos alimentados con sangre (alimentación), (2) recolección de captura humana (HLC) y (3) recolección de trampas de luz CDC (CDC-LT) para medir la eficacia protectora (PE) en interiores del producto piretroide volátil SR Mosquito Shield™

La PE de Mosquito Shield™ contra una población salvaje de mosquitos Anopheles arabiensis resistentes a los piretroides se determinó mediante alimentación, HLC o CDC-LT usando cuatro cuadrados latinos (LS) simultáneos de 3 por 3 usando 12 cabañas experimentales en Tanzania. En una noche determinada, cada técnica se asignó a dos cabañas con control y dos cabañas con tratamiento. Los LS se ejecutaron dos veces durante 18 noches para dar un tamaño de muestra de 72 repeticiones para cada técnica. Los datos se analizaron mediante regresión binomial negativa.

La PE de Mosquito Shield™ medida como inhibición de la alimentación fue del 84 % (intervalo de confianza (IC) del 95 % 58–94 % [Razón de la tasa de incidencia (IRR) 0,16 (0,06–0,42), p < 0,001]; inhibición del aterrizaje del 77 % [64 –86 %, (TIR 0,23 (0,14–0,36) p < 0,001]; y reducción de los números recogidos por CDC-LT 30 % (0–56 %) [TIR 0,70 (0,44–1,0) p = 0,160]. la concordancia de la PE medida por cada técnica en relación con HLC no indicó una diferencia estadística en la PE medida por la inhibición de la alimentación y la inhibición del aterrizaje [IRR 0,73 (0,25–2,12) p = 0,568], pero sí una diferencia significativa en la PE medida por CDC-LT y la inhibición del aterrizaje. inhibición [TIR 3,13 (1,57-6,26) p = 0,001].

HLC dio una estimación similar de PE de Mosquito Shield™ contra An. mosquitos arabiensis en comparación con la medición directa de la alimentación de sangre, mientras que CDC-LT subestimó la PE en relación con las otras técnicas. Los resultados de este estudio indican que CDC-LT no pudo estimar efectivamente el PE del repelente espacial para interiores en este entorno. Es fundamental evaluar primero el uso de CDC-LT (y otras herramientas) en entornos locales antes de su uso en estudios entomológicos al evaluar el impacto de la RS en interiores para garantizar que reflejen la verdadera EP de la intervención.

Las reducciones incrementales de la carga de la malaria requerirán nuevas herramientas de control de vectores más allá de las herramientas básicas: mosquiteros tratados con insecticida (MTI) y rociado residual en interiores (IRS) [1]. La eficacia de las nuevas herramientas debe demostrarse utilizando técnicas que sean apropiadas tanto en términos de relación con los puntos finales entomológicos relevantes para la transmisión de enfermedades como de viabilidad de implementación en contextos experimentales y operativos. Los protocolos y métodos para evaluar los MTI y los RRI están bien establecidos para medir la eficacia tanto en entornos experimentales controlados [2, 3] como operativamente [4, 5], pero existen lagunas en la orientación para otras intervenciones de control de vectores, como los repelentes espaciales (SR ) [6, 7].

Existen numerosos productos de repelentes espaciales (SR) existentes, incluidos bobinas, vaporizadores de líquidos, esteras calentadas y emanadores ambientales, que llegan a millones de usuarios finales en todo el mundo a través de canales comerciales. Estos se pueden usar tanto en interiores como en exteriores para prevenir las picaduras de mosquitos [8, 9]. Muchas autoridades reguladoras nacionales cuentan con métodos de laboratorio detallados y directrices para evaluar la eficacia de los productos de SR, que los fabricantes utilizan para generar datos para la presentación de expedientes en apoyo de los registros de productos (p. ej., la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (US EPA) [10], Reglamento de Productos Biocidas (BPR) [11], Norma de Malasia). Sin embargo, los SR actualmente no tienen una recomendación de política de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para su uso contra la malaria, aunque existe una creciente evidencia del beneficio para la salud pública de los productos de SR [12, 13]. Por lo tanto, se necesita orientación sobre métodos para medir la eficacia en entornos experimentales y operativos.

El punto final entomológico clave afectado por la SR es la alimentación de sangre [14,15,16,17] aunque se han descrito experimentalmente muchos otros impactos contra los mosquitos, como la inhibición del aterrizaje, la repelencia, la excitorrepelencia, el derribo, el desarme, la mortalidad y los efectos sobre la fertilidad y la fecundidad [16, 18,19,20,21]. El medio más directo de mostrar el impacto de la RS en la alimentación con sangre es a través de la recolección de mosquitos alimentados con sangre, lo que puede hacerse experimentalmente en cabañas diseñadas para permitir que los mosquitos entren (pero no salgan) y se alimenten de los participantes humanos del estudio que duermen. adentro como se hace comúnmente durante la evaluación de MTI [3] y RRI [2]. La eficacia protectora de la RS aplicada en interiores puede calcularse como la reducción proporcional de las tasas de alimentación de sangre o del número de mosquitos alimentados con sangre frente a un control negativo [6]. Si bien la evaluación de las reducciones en la alimentación de sangre se puede medir en los hogares de los usuarios finales mediante colecciones de reposo en interiores [13], este método es difícil de implementar de manera rentable debido a la baja cantidad de mosquitos alimentados con sangre recuperados.

La captura de aterrizaje humano (HLC) se usa comúnmente para calcular las tasas de mordeduras humanas (HBR) y se identifica como un método para evaluar la eficacia protectora de un SR a través del cálculo de reducciones proporcionales de tierras en un tratamiento versus un control negativo [6, 7] . La captura de aterrizaje humano es más ampliamente utilizable que los métodos utilizados para medir directamente las tasas de alimentación de sangre, y se puede realizar con éxito en entornos de laboratorio controlados, cabañas experimentales al aire libre o hogares de usuarios finales [22]. Las tierras de mosquitos están conceptualmente vinculadas a la alimentación de sangre, e investigaciones anteriores muestran que existe una relación entre las tasas de alimentación de sangre y las tierras [23]. Sin embargo, la RS interfiere con las capacidades de búsqueda de huéspedes de los mosquitos al afectar sus receptores olfativos [20], y es posible que no todos los mosquitos que aterrizan sean capaces de alimentarse [16], lo que podría subestimar la eficacia protectora (PE) que se mediría por análisis de sangre. -inhibición de la alimentación.

La trampa de luz CDC (CDC-LT) se ha utilizado como una herramienta para aproximar HBR, y existe una gran cantidad de evidencia sobre la comparación de colecciones de vectores de malaria a través de HLC y CDC-LT [24,25,26,27]. El CDC-LT puede proporcionar algunas ventajas logísticas sobre HLC en entornos operativos (facilidad de uso) sin un mayor riesgo de exposición de los participantes del estudio a las picaduras de mosquitos [24, 25] aunque generalmente no se compara directamente con HLC [25, 26, 28]. Sin embargo, actualmente se desconoce si el CDC-LT es una herramienta adecuada para medir las reducciones en el HBR por SR aplicado en interiores, es decir, si la reducción proporcional de mosquitos capturados por trampas de luz es un indicador adecuado para las reducciones proporcionales en la alimentación de sangre o tierras. .

El objetivo de este estudio fue comparar las estimaciones de PE de Mosquito Shield™ con una población silvestre de Anopheles arabiensis a partir de la medición directa de la alimentación con sangre, HLC o CDC-LT.

El estudio se realizó de noviembre a diciembre de 2021 en la estación de campo del Instituto de Salud Ifakara (IHI) ubicada en la aldea de Lupiro (8.385°S y 36.670°E) en el distrito de Ulanga, sureste de Tanzania. El pueblo se encuentra a 270 m sobre el nivel del mar en el valle del río Kilombero, al sur de la ciudad de Ifakara. Lupiro limita con muchos pequeños campos de arroz contiguos y perennemente pantanosos en los lados norte y este. La precipitación anual es de 1200-1800 mm con temperaturas que oscilan entre 20 y 33 °C. Los principales vectores de la malaria incluyen An. arabiensis y Anopheles funestus sensu stricto, ambos resistentes a los piretroides [29, 30]. Anopheles funestus media la mayor parte de la transmisión [31,32,33]. Los MTI son la principal herramienta de control de vectores en la región y son distribuidos masivamente por el Gobierno [34].

Este estudio se realizó en cabañas experimentales de Ifakara [35], con algunas modificaciones. Las modificaciones incluyeron una división de las cabañas en dos cuartos de 3,5 × 3,25 m, cada uno con su propia entrada y dos trampas de salida. Estas habitaciones, a las que en lo sucesivo nos referiremos como cabañas individuales, eran mucho más parecidas en tamaño a los otros tipos de cabañas experimentales (África Occidental y África Oriental) [36]. Se utilizaron un total de 12 cabañas para realizar el experimento, seis con tratamiento y seis con control.

Mosquito Shield™ es una hoja de película plástica plegada de 21,6 cm × 26,7 cm dosificada con 110 mg de transflutrina, con una duración de 30 días en la etiqueta (SC Johnson & Son, Racine, WI, EE. UU.). Se colocaron un total de cuatro productos Mosquito Shield™ en cada cabaña de acuerdo con las instrucciones del fabricante (a una altura de 1,5 m desde el suelo y en el centro de cada pared). Los productos Mosquito Shield™ se instalaron a las 16:00 h del primer día del estudio y no se retiraron hasta el último día (18 días).

Se evaluó el desempeño de tres técnicas diferentes (alimentación, HLC, CDC-LT) para estimar la eficacia de Mosquito Shield™ en 12 cabañas experimentales: 6 asignadas al control y seis asignadas al tratamiento. Cuatro cuadrados latinos (LS) simultáneos de 3 por 3, dos LS en el brazo de control y dos en el brazo de tratamiento, se realizaron dos veces durante un total de 18 noches (Fig. 1). Doce voluntarios varones participaron en el estudio debido al riesgo de malaria en el embarazo y las normas culturales de Tanzania. Se fijaron tres voluntarios a cada LS y se rotaron cada noche. Los voluntarios asignados al brazo de control de la primera LS fueron asignados al brazo de tratamiento en la segunda LS y viceversa (Fig. 1). Las técnicas se asignaron aleatoriamente a las cabañas utilizando un generador de números aleatorios, y después de cada tercera noche se rotaron a un conjunto diferente de cabañas. De esta forma, en una noche cualquiera, cada técnica se asignó a dos cabañas con control y dos cabañas con tratamiento, y cada voluntario probó cada tratamiento con cada técnica 9 veces.

Rotación por cuadrado latino de los métodos de recolección (Feeding, HLC y CDC-LT) y voluntarios de estudio en el conjunto de casetas con Mosquito Shield™ y control (sin tratamiento)

Ambas cabañas dentro de una única cabaña experimental original de Ifakara recibieron el mismo tratamiento durante la duración del estudio (es decir, cuatro productos Mosquito Shield™ o un control negativo) para garantizar que no ocurrieran interacciones de tratamiento entre cabañas contiguas. Además, las cabañas estaban separadas aproximadamente 20 m entre sí para garantizar la independencia de las observaciones. Todas las mañanas se cerraron las puertas y ventanas de las cabañas ya las 16:00 h se abrieron las ventanas para permitir la ventilación de las cabañas. Esto se hizo en las cabañas CDC-LT y HLC solo porque no había trampas de salida de ventana, mientras que las trampas de salida de ventana se usaron para la técnica de alimentación para recapturar mosquitos alimentados. Los mosquitos recolectados se identificaron a nivel de especie utilizando claves morfológicas [37].

Para la técnica de alimentación, los voluntarios durmieron bajo un mosquitero sin tratar (SafiNet™, A to Z Textile Mills, Ltd., Arusha, Tanzania) dentro de las cabañas de 18:00 a 07:00 h cada noche (Fig. 2). Las redes se agujerearon deliberadamente con ocho orificios de 4 × 4 cm: dos en el techo, uno en cada lado corto y dos en cada lado largo de las redes para simular un mosquitero dañado. Por la mañana, los mosquitos fueron recolectados del interior de la mosquitera y las trampas de salida de la ventana usando aspiradores bucales y del piso y las paredes de la cabaña usando aspiradores prokopack. Luego, estos mosquitos se llevaron al laboratorio de campo que se encuentra cerca del sitio de la cabaña experimental, se colocaron en un congelador para matarlos, luego se clasificaron y calificaron por especie, estado fisiológico, ubicación de recolección y cabaña.

Instalación de cabañas utilizadas para experimentos de "alimentación" (A), captura de "aterrizaje" humano (B) y CDC-LT (C), incluida la colocación del Mosquito Shield™

Para la técnica HLC, las colectas se realizaron dentro de las casetas de 18:00 a 07:00 h. Un voluntario se sentó en una silla colocada en el centro de cada cabaña, vestido con pantalones cortos, zapatos cerrados y una chaqueta de red para evitar que los mosquitos piquen los pies o por encima de las rodillas. Los voluntarios atraparon mosquitos que aterrizaban en la parte inferior de sus piernas expuestas durante períodos de 50 minutos por hora utilizando aspiradores bucales y linternas. En la parte superior de cada hora, los voluntarios tomaron un descanso para mantenerse alerta. Los mosquitos vivos recolectados se colocaron en pequeños vasos de papel y a la mañana siguiente se llevaron a un congelador en el laboratorio de campo que se encuentra cerca del sitio de la cabaña experimental, para matarlos antes de clasificarlos y calificarlos por especie, hora de recolección y cabaña.

Para la técnica CDC-LT, los voluntarios durmieron bajo mosquiteros intactos sin tratar dentro de las cabañas de 18:00 a 07:00 h cada noche. Se colgó una trampa CDC-LT a 1 m por encima del suelo junto al extremo de los pies del espacio para dormir [38]. Por la mañana, se recolectaron mosquitos en el CDC-LT y en el interior de la cabaña utilizando aspiradores prokopack. Luego, los mosquitos se llevaron a un congelador del laboratorio de campo que se encuentra cerca del sitio de la cabaña experimental para matarlos antes de clasificarlos y calificarlos por especie, estado fisiológico, ubicación de recolección y cabaña. En el análisis solo se utilizaron mosquitos recolectados por CDC-LT.

El análisis se realizó utilizando el software STATA 16 (StataCorp LLC, EE. UU.). Las estadísticas descriptivas se presentaron como medias de Williams [39] de recolecciones nocturnas con intervalos de confianza del 95% (IC del 95%). Se utilizó la media de Williams porque los datos de recuento de mosquitos estaban muy sesgados [40]. Se calculó por [(media geométrica de (x + δ))- δ, cuando δ =1].

La eficacia protectora (PE) fue la medida de resultado primaria para cada técnica. PE se definió como la reducción en el número en el tratamiento en relación con el control. Para la alimentación, PE se definió como la inhibición de la alimentación, es decir, la reducción en el número de mosquitos alimentados recapturados en la cabaña experimental; para HLC PE se definió como la inhibición de aterrizaje, es decir, la reducción en el número de mosquitos aterrizados; para CDC-LT PE se definió como la reducción en los números recolectados por trampa de luz. El efecto del tratamiento sobre las recolecciones nocturnas para cada técnica se examinó mediante regresión lineal generalizada con una distribución binomial negativa con un enlace logarítmico. Los datos se modelaron con el tratamiento y la noche como factores fijos para cada técnica. El PE para cada experimento se calculó mediante (1-IRR) *100, donde IRR es la relación de riesgo de incidencia en el grupo Mosquito Shield™ en comparación con el control negativo. Cada técnica se analizó por separado para medir la PE. Además, se exploró la concordancia entre los métodos experimentales en la estimación de PE utilizando el mismo modelo de regresión con una interacción entre tratamiento y técnica.

Un total de 3755 An. arabiensis se recolectaron y utilizaron para el análisis en este estudio: 50 (1,3 %) de la técnica de alimentación, 2151 (57,3 %) de HLC y 1554 (41,4 %) de CDC-LT.

En el método de alimentación, se recolectaron menos mosquitos en el tratamiento que en el brazo de control. Esto fue significativamente diferente (IRR 0,16 (0,06–0,42) P < 0,0001), Tabla 1. Se estimó que el PE era del 84 % (58–94 %). El número medio de Williams de An alimentados con sangre. Los mosquitos arabiensis recolectados en Mosquito Shield™ y en las cabañas de control negativo tenían intervalos de confianza del 95 % superpuestos. Esto probablemente se deba a la gran variabilidad en la cantidad de mosquitos recolectados, ya que la cantidad de mosquitos alimentados con sangre fue baja.

De manera similar, para la técnica HLC se recolectaron menos mosquitos en el tratamiento que en el brazo de control y esto fue significativamente diferente (IRR 0.23 (0.14–0.36) P < 0.0001), Tabla 1. El PE se estimó en 77% (64–86 %). El número medio de Williams de An. Los mosquitos arabiensis recolectados en Mosquito Shield™ y en las cabañas de control negativo tenían intervalos de confianza del 95 % que no se superponían, ya que HLC recolectó una mayor cantidad de mosquitos posados ​​en general y, en consecuencia, las estimaciones fueron más precisas.

Para la técnica CDC-LT, aunque el brazo de tratamiento tuvo menos mosquitos que el brazo de control, la diferencia no fue significativamente diferente [IRR 0.70 (0.44–1.0) P = 0.160], Tabla 1. El PE se estimó en 30% ( 0-56%) con amplios intervalos de confianza. El número medio de Williams de An alimentados con sangre. Los mosquitos arabiensis recolectados en Mosquito Shield™ y en las cabañas de control negativo tenían intervalos de confianza del 95 % que se superponían ampliamente, ya que la estimación de la densidad de mosquitos en los brazos de tratamiento y control era similar.

El análisis de la interacción entre el tratamiento y la técnica indicó que no hubo una diferencia significativa en la PE calculada usando inhibición de alimentación o inhibición de aterrizaje [IRR 0.73 (0.25–2.12), P = 0.568] (Tabla 2). La eficacia protectora calculada por las capturas de CDC-LT fue significativamente diferente de la estimada por HLC [IRR 3.13 (1.57–6.26), P = 0.001]. En relación con HLC, el CDC-LT recolectó más mosquitos en el brazo de tratamiento y menos en el brazo de control, mientras que FI y HLC mostraron una dirección de efecto consistente con menos mosquitos en los brazos de control y tratamiento para FI.

El objetivo de este estudio fue comparar tres técnicas diferentes para medir PE de Mosquito Shield™ contra An. mosquitos arabiensis: medición directa de la alimentación de sangre, HLC o CDC-LT. Descubrimos que la PE estimada a partir de la alimentación y la HLC eran similares en magnitud y no eran estadísticamente diferentes, mientras que la PE medida con CDC-LT era aproximadamente la mitad de la medida por la HLC o la alimentación y diferían en la medición en un grado estadísticamente significativo. La conclusión de este estudio es que CDC-LT no pudo estimar efectivamente el PE del SR interior en este entorno.

Este estudio presenta una posición basada en la evidencia sobre la incapacidad de CDC-LT para medir con precisión el impacto entomológico de la RS contra los vectores de la malaria en Tanzania. Estudios previos en la región compararon las eficacias de HLC y CDC-LT para la vigilancia de mosquitos, pero no para evaluar la eficacia de una intervención [24, 27, 41]. El estudio se realizó en una ubicación geográfica con resultados contra una especie de vector de malaria, y reconocemos que es posible que CDC-LT sea apropiado para otros entornos. Sin embargo, queda claro a partir de este estudio que no se puede esperar sin evidencia que CDC-LT, si bien es una herramienta ubicua y conveniente, es apropiada para todas las preguntas de investigación entomológica, incluida la evaluación de repelentes espaciales. Hay una gran cantidad de datos que demuestran que CDC-LT es una herramienta valiosa para medir la densidad interior de mosquitos que buscan huéspedes [25, 26], pero no necesariamente la exposición humana a los mosquitos [28].

Browne definió un repelente como la prevención de que los mosquitos lleguen a una fuente a la que de otro modo serían atraídos [42], lo que puede ocurrir por taxis, kinesis, inhibición de la atracción [43] o incapacitación subletal [18]. Es posible que estos modos de acción no estén bien capturados por el CDC-LT que estima las densidades de mosquitos en interiores. También es posible que el piretroide utilizado en el repelente espacial afectara la captura en el CDC LT. Esto se observó en otros estudios de Tanzania, donde los CDC-LT colocados junto a los MTI capturaron más mosquitos que los colocados junto a los MTI no tratados [44]. Se planteó la hipótesis de que esto se debía a la excitorrepelencia que impulsaba a los mosquitos hacia la luz utilizada en el CDC LT. Una prueba de metofluthrin SR en Camboya utilizando CDC-LT en ausencia de un durmiente humano, colocado debajo de las casas mostró una reducción en las capturas de Anopheles pero no de Culex, y nuevamente se planteó la hipótesis de que la luz utilizada en el CDC-LT puede haber jugado un papel. en la inconsistencia de los resultados observados [45].

A pesar de la idoneidad de la medición directa de la alimentación de sangre y HLC en la medición de PE de SR en interiores, existen limitaciones en su uso en algunos contextos. La medición directa de la alimentación con sangre puede no ser factible para las pruebas en el hogar y en entornos operativos debido a las consideraciones éticas en torno a una mayor exposición a los mosquitos portadores de enfermedades y el desafío de capturar de manera constante a todos los mosquitos que se alimentan de sangre en el interior. El uso de HLC también puede tener consideraciones de seguridad adicionales debido al posible aumento del riesgo de exposición a vectores [46, 47], aunque la HLC supervisada médicamente mitiga gran parte de este riesgo [48]. Sin embargo. puede ser laborioso y agotador para los voluntarios cuando se realiza a gran escala [26, 49], y puede ser difícil de estandarizar debido a las diferencias en el atractivo humano para los mosquitos, la habilidad de los recolectores y el estado de alerta durante todo el período de recolección [25, 26] . Las evaluaciones de la trampa electrocutadora de mosquitos (MET) y la trampa centinela de Biogents (BGS) para la medición de la EP de SR usando Aedes aegypti también han mostrado ser prometedoras en experimentos de semi-campo si las observaciones son independientes porque se observó que los mosquitos se desvían de las trampas a humanos cercanos [50].

El uso de CDC-LT tiene la ventaja de tener un menor riesgo de exposición a vectores de enfermedades para los voluntarios en relación con la medición directa de la alimentación con sangre o HLC, pero en este estudio se demostró que no es una alternativa viable para la estimación de la PE de SR. Varias otras técnicas de muestreo de exposición más baja, incluida la trampa Suna® [51], la trampa electrocutadora de mosquitos (MET) [52,53,54], la trampa de red doble miniaturizada (DN-Mini) [55] y la trampa de red doble con cebo humano ( HDN) [56] se han desarrollado y probado para la vigilancia y el control de mosquitos que buscan huéspedes [25, 51,52,53,54, 57]. Se justifica más investigación para evaluar estas trampas o encontrar alternativas a HLC que sean apropiadas para medir PE de SR en interiores.

Una posible limitación de este estudio es que asumimos que todos los mosquitos alimentados con sangre se habían alimentado de los voluntarios del estudio a pesar de que no se realizó la identificación de la comida de sangre. Si bien nuestra posición es que esto era muy poco probable ya que no había cobertizos para animales cerca del área de estudio y muchos mosquitos alimentados con sangre se recolectaron del interior de los mosquiteros dañados sin tratar, si las comidas con sangre se tomaron de huéspedes alternativos, las comparaciones entre técnicas podrían haberse visto afectadas. .

Otra limitación fue que el estudio se realizó en cabañas experimentales, lo que podría significar que los resultados no son idénticos a los que se habrían observado en una prueba en el hogar en la misma área. Sin embargo, es poco probable que CDC-LT proporcione una estimación de PE más cercana a la de HLC en los hogares que en un entorno controlado como una cabaña experimental. Decidimos realizar este estudio en cabañas experimentales para reducir los factores de confusión, incluido el número diferencial y el tipo de puntos de entrada de mosquitos, el tamaño de la casa y los materiales de construcción, y las condiciones ambientales dentro de las casas que pueden influir en las tasas de emanación del SR. El uso de chozas también asegura la independencia de las observaciones ya que solo hay un individuo presente en cada choza.

Como parte de un ensayo clínico a gran escala en curso que evalúa Mosquito Shield™ en el oeste de Kenia, se están realizando recolecciones mensuales de CDC-LT y trimestrales a través de HLC durante un período de 2 años. Esto puede permitir una mayor comparación entre las dos técnicas, tanto a una escala mayor que la de nuestro estudio como en un contexto doméstico [58]. Se deben realizar más estudios para comparar el PE de Mosquito Shield™ u otro SR para interiores usando CDC-LT y HLC en contextos adicionales y para explorar los posibles factores biológicos o de comportamiento que pueden estar impulsando las diferencias observadas entre las técnicas.

HLC dio una estimación similar de PE de Mosquito Shield™ contra An. mosquitos arabiensis como la medición directa de la alimentación de sangre, mientras que CDC-LT no midió de manera similar a la alimentación de sangre o HLC y subestimó el PE en relación con las otras técnicas. Los resultados de este estudio subrayan que es fundamental evaluar primero el uso de CDC-LT (y otras herramientas) en entornos locales antes de su uso en estudios entomológicos sobre el impacto de la RS en interiores, y HLC sigue siendo la única técnica practicable para medir PE de RS en contextos en los que la medición directa de la alimentación de sangre no es factible.

Los conjuntos de datos utilizados o analizados en este estudio están disponibles de los autores correspondientes previa solicitud razonable.

Monroe A, Williams NA, Ogoma S, Karema C, Okumu F. Reflexiones sobre el informe mundial sobre el paludismo de 2021 y el futuro del control del paludismo. Malar J. 2022;21:154.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

OMS. Directrices para probar adulticidas de mosquitos para la fumigación de interiores con efecto residual y el tratamiento de mosquiteros. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2006.

Google Académico

OMS. Directrices para pruebas de laboratorio y de campo de mosquiteros insecticidas de larga duración. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2013.

Google Académico

OMS. Fumigación residual en interiores: un manual operativo para la fumigación residual en interiores (IRS) para el control y la eliminación de la transmisión de la malaria. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2015.

Google Académico

OMS. Directrices para monitorear la durabilidad de los mosquiteros insecticidas de larga duración en condiciones operativas. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2011.

Google Académico

OMS. Directrices para las pruebas de eficacia de los repelentes espaciales. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2013.

Google Académico

OMS. Directrices para las pruebas de eficacia de productos insecticidas domésticos: espirales contra mosquitos, esteras de vaporizadores, vaporizadores líquidos, aerosoles ambientales OMS/HTM/NTD/WHOPES/2009.3. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2009.

Google Académico

Achee NL, Bangs MJ, Farlow R, Killeen GF, Lindsay S, Logan JG, et al. Repelentes espaciales: desde el descubrimiento y desarrollo hasta la validación basada en evidencia. Malar J. 2012;11:164.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Ogoma SB, Moore SJ, Maia MF. Una revisión sistemática de bobinas de mosquitos y emanadores pasivos: definición de recomendaciones para metodologías de prueba de repelencia espacial. Vectores de parásitos. 2012;5:287.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Agencia de Proteccion Ambiental de los Estados Unidos. Decisión de registro del nuevo principio activo. Washington DC: transflutrina; 2018.

Google Académico

ECHA. Orientación sobre la regulación de productos biocidas. 2022, Volumen 2. Eficacia: valoración y evaluación (Partes B+C), Versión 4.1.

Syafruddin D, Asih PBS, Rozi IE, Permana DH, Nur Hidayati AP, Syahrani L, et al. Eficacia de un repelente espacial para el control de la malaria en Indonesia: un ensayo controlado aleatorio por grupos. Am J Trop Med Hyg. 2020;103:344–58.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Morrison AC, Reiner RC Jr, Elson WH, Astete H, Guevara C, Del Aguila C, et al. Eficacia de un repelente espacial para el control de la transmisión del virus Aedes: un ensayo aleatorizado por conglomerados en Iquitos. Perú Proc Natl Acad Sci USA. 2022;119:e2118283119.

Artículo CAS PubMed Google Académico

Kawada H, Maekawa Y, Tsuda Y, Takagi M. Evaluación de laboratorio y de campo de la repelencia espacial con tiras de papel impregnadas de metoflutrina contra mosquitos en la isla de Lombok. Indonesia J Am Mosq Control Assoc. 2004;20:292–8.

CAS PubMed Google Académico

Kawada H, Maekawa Y, Takagi M. Prueba de campo sobre la repelencia espacial de tiras de plástico impregnadas de metoflutrina para mosquitos en refugios sin paredes (beruga) en Lombok. Indonesia J Vector Ecol. 2005;30:181–5.

Académico de Google de PubMed

Ogoma SB, Ngonyani H, Simfukwe ET, Mseka A, Moore J, Maia MF, et al. El modo de acción de los repelentes espaciales y su impacto en la capacidad vectorial de Anopheles gambiae sensu stricto. Más uno. 2014;9:e110433.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Ritchie SA, Devine GJ. Confusión, derribo y muerte de Aedes aegypti usando metoflutrina en entornos domésticos: ¿una herramienta poderosa para prevenir la transmisión del dengue? Vectores de parásitos. 2013;6:262.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Denz A, Njoroge MM, Tambwe MM, Champagne C, Okumu F, van Loon JJA, et al. Predicción del impacto de las intervenciones de control de vectores al aire libre sobre la intensidad de transmisión de la malaria a partir de estudios de semicampo. Vectores de parásitos. 2021;14:64.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Ogoma SB, Lorenz LM, Ngonyani H, Sangusangu R, Kitumbukile M, Kilalangongono M, et al. Un estudio de cabaña experimental para cuantificar el efecto del DDT y los piretroides en el aire sobre los parámetros entomológicos de la transmisión de la malaria. Malar J. 2014;13:131.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Bibbs CS, Kaufman PE. Los piretroides volátiles como una herramienta potencial para la reducción de mosquitos: una revisión de los repelentes espaciales que contienen piretroides. J Gestión integrada de plagas. 2017;8:21.

Google Académico

Tambwe MM, Swai JK, Moore SJ. Bioensayos de semicampo para la evaluación de repelentes de artrópodos espaciales (y tópicos) para uso en interiores y exteriores. En: Coats J, Corona C, Debboun M, editores. Avances en repelentes de artrópodos. Ámsterdam: Elsevier; 2021.

Google Académico

Servicio MW. Revisión crítica de los procedimientos para el muestreo de poblaciones de mosquitos adultos. Toro Entomol Res. 1977;67:343–82.

Artículo Google Académico

Tambwe MM, Kibondo UA, Odufuwa OG, Moore J, Mpelepele A, Mashauri R, Saddler A, Moore SJ. Las capturas de aterrizaje humano proporcionan una medida útil de la eficacia protectora para la evaluación de los repelentes espaciales de piretroides volátiles. Vectores de parásitos. 2023;16:1–14.

Artículo Google Académico

Okumu F, Kotas M, Kihonda J, Killeen G, Moore S. Evaluación comparativa de métodos utilizados para el muestreo de vectores de malaria en el valle de kilombero, sureste de Tanzania. Abierto Trop Med J. 2008;1:51–5.

Artículo Google Académico

Briët OJ, Huho BJ, Gimnig JE, Bayoh N, Seyoum A, Sikaala CH, et al. Aplicaciones y limitaciones de las trampas de luz en miniatura de los centros para el control y la prevención de enfermedades para medir la densidad de picaduras de las poblaciones africanas de vectores de malaria: un análisis conjunto de 13 comparaciones con capturas de desembarco humano. Malar J. 2015;14:247.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Namango IH, Marshall C, Saddler A, Ross A, Kaftan D, Tenywa F, et al. La trampa de luz de los centros para el control de enfermedades (CDC-LT) y la trampa de señuelo humano (HDT) en comparación con la captura de aterrizaje humano (HLC) para medir las mordeduras de Anopheles en las zonas rurales de Tanzania. Malar J. 2022;21:181.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Govella NJ, Chaki PP, Mpangile JM, Killeen GF. Monitoreo de mosquitos en la zona urbana de Dar es Salaam: evaluación de cajas de descanso, trampas de salida de ventana, trampas de luz CDC, trampas de carpa Ifakara y capturas de aterrizaje humano. Vectores de parásitos. 2011;4:40.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Mboera L. Técnicas de muestreo de vectores adultos de malaria afrotropical y su confiabilidad en la estimación de la tasa de inoculación entomológica. Boletín de salud de Tanzania. 2005;7:117–24.

CAS Google Académico

Pinda PG, Eichenberger C, Ngowo HS, Msaky DS, Abbasi S, Kihonda J, et al. Evaluación comparativa de fenotipos de resistencia a insecticidas en dos importantes vectores de malaria, Anopheles funestus y Anopheles arabiensis en el sureste de Tanzania. Malar J. 2020;19:4

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Matowo NS, Munhenga G, Tanner M, Coetzee M, Feringa WF, Ngowo HS, et al. Heterogeneidades espaciales y temporales a escala fina en los perfiles de resistencia a insecticidas del vector de la malaria, Anopheles arabiensis, en las zonas rurales del sureste de Tanzania. Bienvenido Open Res. 2017;2:96.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Kaindoa EW, Matowo NS, Ngowo HS, Mkandawile G, Mmbando A, Finda M, et al. Las intervenciones que se dirigen de manera efectiva a los mosquitos Anopheles funestus podrían mejorar significativamente el control de la transmisión persistente de la malaria en el sureste de Tanzania. Más uno. 2017;12:e0177807.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Swai JK, Mmbando AS, Ngowo HS, Odufuwa OG, Finda MF, Mponzi W, et al. Protección de los agricultores migratorios en las zonas rurales de Tanzania utilizando cintas de alero tratadas con el repelente espacial de mosquitos, transfluthrin. Malar J. 2019;18:414.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Mapua SA, Hape EE, Kihonda J, Bwanary H, Kefungo K, Kilalangongono M, et al. Proporciones persistentemente altas de mosquitos Anopheles funestus infectados por plasmodium en dos aldeas en el valle de Kilombero, en el sureste de Tanzania. Control de epidemiología de parásitos. 2022;18:e00264.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Programa Nacional de Control de la Malaria. Plan Estratégico Nacional de Malaria 2014 -2020. Programa Nacional de Control de la Malaria, Dar es Salaam: Tanzania, 2014.

Okumu FO, Moore J, Mbeyela E, Sherlock M, Sangusangu R, Ligamba G, et al. Un diseño de cabaña experimental modificado para estudiar las respuestas de los mosquitos transmisores de enfermedades a las intervenciones en interiores: las cabañas experimentales de Ifakara. Más uno. Programa Nacional de Control de la Malaira de Tanzania. 2012;7:e30967.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Massue DJ, Kisinza WN, Malongo BB, Mgaya CS, Bradley J, Moore JD, et al. Desempeño comparativo de tres diseños de cabañas experimentales para medir las respuestas del vector de la malaria a los insecticidas en Tanzania. Malar J. 2016;15:165.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Coetzee M. Clave para las hembras de mosquitos Anopheles afrotropicales (Diptera: Culicidae). Malar J. 2020;19:70.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Mboera LEG, Kihonda J, Braks MA, Knols BG. Influencia de la posición de la trampa de luz de los centros para el control de enfermedades, en relación con un mosquitero con cebo humano, en las capturas de Anopheles gambiae y Culex quinquefasciatus en Tanzania. Am J Trop Med Hyg. 1998;59:595–6.

Artículo CAS PubMed Google Académico

Williams CB. El uso de logaritmos en la interpretación de ciertos problemas entomológicos. Ann Applied Biol. 1937; 24:404–14.

Artículo Google Académico

Alexander N. Review: análisis de parásitos y otros recuentos sesgados. Trop Med Int Salud. 2012;17:684–93.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Lines J, Curtis C, Wilkes T, Njunwa K. Monitoreo de mosquitos que muerden humanos (Diptera: Culicidae) en Tanzania con trampas de luz colgadas junto a mosquiteros. Toro Entomol Res. 1991;81:77–84.

Artículo Google Académico

Browne LB. Respuestas relacionadas con el huésped y su supresión: algunas consideraciones de comportamiento. En: McKelvey JJ, Shorey HH, editores. Teoría y aplicación del control químico del comportamiento de los insectos. Nueva York: John Wiley & Sons; 1977.

Google Académico

Miller JR, Siegert PY, Amimo FA, Walker ED. Designación de productos químicos en términos de las respuestas locomotoras que provocan en los insectos: una actualización de Dethier et al. (1960). J Econ Entomol. 2009;102:2056–60.

Artículo CAS PubMed Google Académico

LeClair C, Cronery J, Kessy E, Tomás EVE, Kulwa Y, Mosha FW, et al. "Repeler a todos los mordedores": una colección mejorada de Anopheles gambiae y Anopheles arabiensis endófilos en trampas de luz CDC, de la región de Kagera en Tanzania, en presencia de una combinación de mosquitero impregnado con butóxido de piperonilo y permetrina. Malar J. 2017;16:336.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Charlwood JD, Nenhep S, Protopopoff N, Sovannaroth S, Morgan JC, Hemingway J. Efectos de la metoflutrina repelente espacial en las tasas de aterrizaje de anofelinos mordedores al aire libre en Camboya. Sudeste asiático Med Vet Entomol. 2016;30:229–34.

Artículo CAS PubMed Google Académico

Ndebele P, Musesengwa R. Dilemas éticos en la investigación del vector de la malaria en África: haciendo la difícil elección entre el mosquito, la ciencia y los humanos. Malawi Med J. 2012;24:65–8.

CAS PubMed PubMed Central Google Académico

Ngowo HS, Limwagu AJ, Ferguson HM, Matthiopoulos J, Okumu FO, Nelli L. Una herramienta de calibración estadística para métodos utilizados para muestrear mosquitos que pican al aire libre. Vectores de parásitos. 2022;15:2

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Gimnig JE, Walker ED, Otieno P, Kosgei J, Olang G, Ombok M, et al. Incidencia de la malaria entre los recolectores de mosquitos que realizan capturas de desembarcos humanos en el oeste de Kenia. Soy J Trop Con Hyg. 2013;88:301–8.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Chandler J, Highton R, Hill M. Mosquitoes of the Kano Plain, Kenia. I. Resultados de colectas intramuros en áreas de riego y secano utilizando cebo humano y trampas de luz. J Med Entomol. 1975; 12:504–10.

Artículo CAS PubMed Google Académico

Tambwe MM, Saddler A, Kibondo UA, Mashauri R, Kreppel KS, Govella NJ, et al. Evaluación semi-campo de la trampa electrocutadora de mosquitos libre de exposición y la trampa BG-Sentinel como alternativa a la captura humana para medir la eficacia de los emanadores de transflutrina contra Aedes aegypti. Vectores de parásitos. 2021;14:265.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Hiscox A, Otieno B, Kibet A, Mweresa CK, Omusula P, Geier M, et al. Desarrollo y optimización de la trampa Suna como herramienta de monitoreo y control de mosquitos. Malar J. 2014;13:257.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Meza FC, Kreppel KS, Maliti DF, Mlwale AT, Mirzai N, Killeen GF, et al. Trampas electrocutadoras de mosquitos para medir directamente las tasas de picaduras y las preferencias de hospedaje de Anopheles arabiensis y Anopheles funestus al aire libre. Malar J. 2019;18:83.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Maliti DV, Govella NJ, Killeen GF, Mirzai N, Johnson PC, Kreppel K, et al. Desarrollo y evaluación de trampas electrocutadoras de mosquitos como alternativas a la técnica de captura humana para el muestreo de vectores de malaria que buscan huéspedes. Malar J. 2015;14:558.

Artículo Google Académico

Govella NJ, Maliti DF, Mlwale AT, Masallu JP, Mirzai N, Johnson PC, et al. Una trampa electrocutadora de mosquitos mejorada que reproduce de manera segura métricas epidemiológicamente relevantes de los comportamientos de alimentación humana de los mosquitos según lo determinado por la captura de aterrizaje humano. Malar J. 2016;15:465.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Limwagu AJ, Kaindoa EW, Ngowo HS, Hape E, Finda M, Mkandawile G, et al. Uso de una trampa de red doble miniaturizada (DN-Mini) para evaluar las relaciones entre las preferencias de mordedura en interiores y exteriores y las edades fisiológicas de dos vectores de la malaria, Anopheles arabiensis y Anopheles funestus. Malar J. 2019;18:282.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Tangena JA, Thammavong P, Hiscox A, Lindsay SW, Brey PT. La trampa de red doble cebada por humanos: una alternativa a las capturas de desembarco humano para recolectar mosquitos que pican al aire libre en Lao PDR. Más uno. 2015;10:e0138735.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Mwanga EP, Ngowo HS, Mapua SA, Mmbando AS, Kaindoa EW, Kifungo K, et al. Evaluación de una trampa LED ultravioleta para atrapar mosquitos Anopheles y Culex en el sureste de Tanzania. Vectores de parásitos. 2019;12:4

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

Ochomo EO, Gimnig JE, Bhattarai A, Samuels AM, Kariuki S, Okello G, et al. Evaluación de la eficacia protectora de un repelente espacial para reducir la incidencia de malaria en niños en el oeste de Kenia en comparación con un placebo: protocolo de estudio para un ensayo de control doble ciego aleatorizado por grupos (el programa AEGIS). Pruebas. 2022;23:260.

Artículo PubMed PubMed Central Google Académico

República Unida de Tanzania Ministerio de Salud y Bienestar Social. Directrices nacionales para el diagnóstico y tratamiento de la malaria. Serie de control de la malaria 11. Programa Nacional de Control de la Malaria de Tanzania. 2006: 70-71

Descargar referencias

Los autores expresan su más sincero agradecimiento y reconocimiento a los voluntarios del estudio, que trabajaron incansablemente durante la duración del experimento. Los líderes de la aldea y la comunidad que rodea el sitio de la cabaña experimental del Instituto de Salud Ifakara en Lupiro, por permitirnos realizar continuamente nuestros experimentos con interrupciones mínimas. Un agradecimiento especial a la gerencia, los administradores y los colegas de la Unidad de Control de Vectores y Pruebas de Productos (VCPTU) que ayudaron a organizar la logística y los materiales que permitieron la realización del estudio sin problemas. También agradecemos al Dr. John Bradley por su asesoramiento estadístico.

El estudio fue apoyado por SC Johnson & Son, Inc, Racine, Wisconsin.

Unidad de Pruebas de Productos para el Control de Vectores, Departamento de Salud Ambiental y Ciencias Ecológicas, Instituto de Salud Ifakara, Bagamoyo, Tanzania

Johnson Kyeba Swai, Ummi Abdul Kibondo, Watson Samuel Ntabaliba, Hassan Ahamad Ngoyani, Noely Otto Makungwa, Antony Pius Mseka y Sarah Jane Moore

Instituto Suizo de Salud Tropical y Pública, Allschwil, Suiza

johnson kyeba swai y sarah jane moore

Universidad de Basilea, Basilea, Suiza

johnson kyeba swai y sarah jane moore

SC Johnson & Son, Inc., Racine, WI, EE. UU.

Madeleine Rose Chura y Thomas Michael Mascari

Nelson Mandela, Institución Africana de Ciencia y Tecnología, Escuela de Ciencias de la Vida y Bioingeniería, Tengeru, Arusha, República Unida de Tanzania

sarah jane moore

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

También puede buscar este autor en PubMed Google Scholar

JKS diseñó el estudio, coordinó el estudio, realizó el análisis estadístico y redactó el manuscrito. Análisis de datos apoyado por UAK. WSN, HAN, NOM y APM realizaron los experimentos, incluida la clasificación y puntuación de mosquitos. Manuscrito revisado críticamente por MRC y TMM. SJM contribuyó a la redacción del manuscrito. Todos los autores leyeron y aprobaron el manuscrito final.

Correspondencia a Johnson Kyeba Swai o Thomas Michael Mascari.

Se obtuvo el consentimiento informado por escrito de todos los participantes del estudio antes del comienzo del estudio. A todos los voluntarios del estudio se les proporcionó profilaxis contra la malaria con Doxycycline® según las Pautas de Tanzania para el diagnóstico y tratamiento de la malaria [59] y se les hizo una prueba semanal para detectar la infección por malaria usando pruebas de diagnóstico rápido de malaria (SD Bioline) administradas por un oficial médico. Ningún voluntario dio positivo por malaria durante la duración de este estudio. No se informaron efectos adversos entre los voluntarios a lo largo de la duración del estudio. Las actividades del estudio fueron aprobadas por la Junta de Revisión Institucional de IHI IHI/IRB/EXT/No: 14-2022 y el Instituto Nacional de Investigación Médica de Tanzania (NIMR/HQ/R.8a/Vol. IX/3744).

Se obtuvo permiso para publicar este estudio del Instituto Nacional de Investigación Médica NIMR/HQ/P.12 VOL XXXV/57.

Los autores JKS, UAK, WSN, HAN, NOM, APM y SJM realizan evaluaciones de productos para empresas que fabrican productos para el control de vectores, incluida SC Johnson. MRC y TMM son empleados de SC Johnson, Inc, Racine, Wisconsin.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a los reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Acceso abierto Este artículo tiene una licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, el intercambio, la adaptación, la distribución y la reproducción en cualquier medio o formato, siempre que se otorgue el crédito correspondiente al autor o autores originales y a la fuente. proporcionar un enlace a la licencia Creative Commons e indicar si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la regulación legal o excede el uso permitido, deberá obtener el permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. La renuncia de Creative Commons Public Domain Dedication (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) se aplica a los datos disponibles en este artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito a los datos.

Reimpresiones y permisos

Swai, JK, Kibondo, UA, Ntabaliba, WS et al. Las trampas de luz de los CDC subestiman la eficacia protectora de un repelente espacial para interiores contra las picaduras de mosquitos Anopheles arabiensis salvajes en Tanzania. Malar J 22, 141 (2023). https://doi.org/10.1186/s12936-023-04568-5

Descargar cita

Recibido: 13 Octubre 2022

Aceptado: 20 de abril de 2023

Publicado: 29 abril 2023

DOI: https://doi.org/10.1186/s12936-023-04568-5

Cualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, un enlace para compartir no está disponible actualmente para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenido Springer Nature SharedIt